Судебная практика всё чаще сталкивается с вопросами о так называемых «безденежных» расписках. Одной из главных тем является утверждение должников о том, что раз они не получали средства, значит, займа и не было. Но реальность оказывается более сложной.
Согласно недавнему разъяснению Верховного суда РФ (п. 6 Обзора судебной практики № 3 от 08.10.2025), в случае если расписка оформлена для возмещения ущерба, её нельзя считать фиктивным займом, даже если денег фактически не передали.
Дело, которое изменило подход к распискам
Рассмотрим дело Арутюна и механика Александра. Арутюн передал свой автомобиль Александру для ремонта, но в результате машина полностью сгорела. В попытке компенсировать свои убытки, Арутюн получил расписку, где было указано, что Александр взял в долг 800 000 рублей с обязательством вернуть сумму до 15 января 2023 года.
Однако сам Александр денег не брал — расписка, как позже выяснится, была лишь способом отсрочить выплаты за причиненный ущерб. Когда установленный срок завершился, Арутюн подал иск о взыскании долга и пени. Александр же направил встречный иск, заявив, что расписка недействительна, поскольку не получал денег и подписал её под давлением.
Разногласия в судебных инстанциях
Первая инстанция встала на сторону Арутюна, указав, что недоказано отсутствие денежных средств и давление на Александра. Однако апелляция и кассация решили по-другому: раз деньги не были переданы, значит, заемный договор не считается действительным.
Верховный суд вмешался в дело, отметив, что нижестоящие инстанции акцентировали внимание исключительно на «заеме», забывая о юридической природе обязательства. Здесь важно понять, что действительно происходило между сторонами.
Ключевая идея: новация обязательства
Согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заменить одно обязательство другим. Например, обязательство возместить ущерб может быть заменено заемным обязательством, где фактическая передача денежных средств не обязательна. Это подтверждается распиской.
В данном деле расписки недостаточно для утверждения, что между сторонами был заем — так как изначально не планировалась денежная передача. Верховный суд подчеркнул, что новацию оспаривать нельзя, но должник вправе оспаривать именно само соглашение или первоначальный долг.
Таким образом, дело Арутюна стало важным шагом в формировании практики, показывающей, как необходимо анализировать экономическую природу сделки, а не только следовать буквальному тексту документа. Отказаться от старых привычек, связанных с безденежными займом, теперь становится невозможным.
