Судебные разбирательства между гражданами и финансовыми учреждениями порой напоминают сюжеты захватывающих детективов. Яркий пример - дело, где на кону стоит ошеломляющая сумма в 35 миллионов рублей, а ответчик утверждает, что ни о каких кредитах не слышал и его подпись на документах - фальшивка. Эта интригующая история тянулась три года, проходя через множество судов, включая вершину судебной системы страны.
Что произошло?
Согласно версии банка, в 2015 году был выдан гражданину Б. два кредита на общую сумму в 35 миллионов рублей. Эти займы подкреплялись гарантиями и залогом. Однако довольно быстро сумма, которую должны были вернуть, осталась неоплаченной.
В ответ на это банк подал иск о взыскании долга, однако на суде его поджидала неожиданность: Б. заявил, что никакие кредиты им не были взяты, документы не подписывались, а о долге он узнал только сейчас.
Решения судебных инстанций
Банк представил в суд кредитные соглашения, на которых была подпись Б., и кассовые ордера на выдачу средств. Однако Б. уверял, что все эти бумаги подделаны.
Ответчик попросил провести почерковедческую экспертизу, приложив к делу свои автографы. Банк предложил провести экспертизу, включив в нее и предыдущие соглашения, подписанные ранее в этом же финансовом учреждении, но суд отказал в учете данных документов.
Эксперт пришел к выводу, что подписи на кредитных договорах не принадлежат Б. На основании этого суд первой инстанции отклонил иск банка, что было поддержано апелляцией.
Слово Верховного суда
Верховный суд заметил, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку банк вполне обоснованно просил учесть больше документов для экспертизы. В результате Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил медленный процесс на новое рассмотрение.
На повторном разбирательстве значение имели недочеты предыдущего суда: было назначено повторное исследование с использованием всех предложенных документов. Новый анализ показал, что подписи на кредитных договорах действительно принадлежат Б.
На основании этого нового заключения судебная инстанция обязала Б. вернуть всю сумму долга. Он попытался оспорить решение, но дальнейшие обращения в суды не принесли ему успеха.
