Недавно Верховный Суд Российской Федерации призвал к справедливости в деле о нарушении авторских прав, рассматривая редкий случай, связанный с использованием нелицензионного программного обеспечения (ПО).
Суд встает на защиту руководителя компании, осужденного за использование пиратского ПО. Высшая инстанция подчеркнула, что сам факт хранения нелицензионных программ на компьютерах фирмы не может автоматически трактоваться как доказательство умысла со стороны директора.
Суть дела
Директора одной из компаний привлекли к ответственности по статьям о нарушении авторских и смежных прав за использование нелицензионных программ, находившихся на служебных устройствах. Судебные инстанции высказали решение о вине руководителя, учитывая его уведомление о присутствии нелицензионного ПО и необеспечении устранения нарушений.
Приговор составил два года условно. После этого, апелляция и кассация оставили его без изменений, однако дело оказалось на повестке у Верховного Суда.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд напомнил, что обвинение должно доказать наличие прямого умысла для вынесения приговора по статье о нарушении авторских прав. Это требует доказательства того, что директор:
- осознавал незаконность использования ПО,
- предвидел причинение значительного финансового ущерба,
- желал таких последствий.
В данном конкретном случае выяснилось, что:
- директор не отдавал указаний на установку нелицензионного ПО, так как оно было установлено до его назначения;
- он не имел специальных знаний в области компьютерной техники;
- после уведомления от полиции о нарушениях, он поручил проверку, но результат был отрицательным.
Суд заявил, что отсутствие приглашения IT-специалиста для проверки не является доказательством злого умысла. Выводы предыдущих инстанций основаны на предположениях, а не фактических данных.
Приговор был отменен, а дело направлено на повторное рассмотрение.
