Дело о нарушении трудового закона, о котором пойдет речь, привлекло внимание судов разного уровня и даже дошло до Конституционного суда. Эта ситуация затрагивает важные аспекты правильности процедуры сокращения и последствия для работодателя, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Ситуация
В центре конфликта оказался инженер Б., получивший уведомление о сокращении через два месяца после которого его трудовой договор был расторгнут. Однако работник не согласился с решениями компании и указал на то, что его увольнение невозможно без предложений альтернативных вакантных должностей, которые, как он впоследствии обнаружил, действительно имелись.
Первый раунд судебного разбирательства
Суд первой инстанции посчитал законным решение о сокращении, следуя доводам, что на момент увольнения свободных позиций в компании не было. Однако в следующей инстанции кассационный суд отметил, что открытые вакансии существовали, и соответствующим образом вернул дело на новое рассмотрение.
Судебная борьба
На повторном рассмотрении суд уже не отрицал наличие вакантных мест и напомнил работодателю о необходимости предложить их уволенному работнику. Доводы работодателя, что инженер не подходил по квалификации для других должностей, были отвергнуты. В качестве результата иск был частично удовлетворен: с компании взыскали 10 миллионов рублей, из которых 5.6 миллиона — за вынужденный прогул. На уровне апелляции сумма была снижена до 3 миллионов с 2.6 миллиона за тот же период. Кассация полностью подтвердила решение суда.
Работодатель, посчитав, что платить за «вынужденный прогул» несправедливо, поскольку инженер быстро нашел новую работу, обратился в Конституционный суд. Однако суд напомнил, что выплата осуществляется за период с незаконного увольнения до вынесения решения, даже если работник уже трудоустроился. Таким образом, работодатель обязан компенсировать все последствия своих обращений к закону, что подтверждает важность соблюдения трудового законодательства.
