Недавнее дело, рассмотренное Верховным судом России, привлекло внимание к важным вопросам, связанным с долевыми обязательствами и сроками давности. Ситуация касалась гражданина, который одолжил своему знакомому значительную сумму денег, сообщает Дзен-канал "Юридическая консультация".
Суть дела и его развитие
Займ не был возвращён вовремя, и после смерти обеих сторон вопрос об исполнении долговых обязательств перешёл к наследникам. Одна из сторон требовала вернуть долг через суд, в то время как другая ссылалась на истечение срока исковой давности, отказываясь выполнять платежные обязательства.
В долговой расписке стороны указали, что долг должен быть погашен "по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года". Однако заёмщик не выполнил свои обязательства в установленный срок. В 2018 году вдова кредитора обратилась в городской суд, в интересах своей несовершеннолетней дочери, с требованием взыскать 2 655 000 рублей с наследников заемщика.
Судебное разбирательство
Наследники должника отклонили требования, указывая на то, что истёк трёхлетний срок исковой давности, что предусмотрено частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса России. Суд первой инстанции согласился с доводами кредиторов и назначил отсчёт срока давности с 21 июня 2012 года. Таким образом, иск был подан с опозданием примерно на шесть лет, что привело к отказу в удовлетворении требований.
Однако, вдова кредитора не согласилась с решением суда и подала апелляцию. В процессе рассмотрения апелляционного дела было установлено, что имеет место противоречие между условиями долгового договора и распиской: по одному документу возврат средств должен был происходить через семь дней с момента требования, а по расписке — в указанный срок.
Значение расписки и выводы суда
Апелляционный суд рассматривал расписку как самостоятельный финансовый документ, имеющий приоритет над условиями основного договора. Верховный суд России подтвердил, что определять срок возврата долга и исчислять исковую давность нужно, исходя из условий расписки.
Таким образом, расписка, подписанная обеими сторонами, фактически пересматривает сроки возврата средств, что делает её значимой для решения споров вдогонку к основному договору.
