Недавнее решение Верховного Суда Российской Федерации стало важным прецедентом в области банкротства. Дело касается мужчины, который в 2019 году попытался объявить себя банкротом из-за задолженности в 10,3 миллиона рублей. И хотя сумма долга впоследствии возросла, её точное значение в материалах дела не указано.
Ситуация с недвижимостью
Кредиторы решили выставить на продажу дом должника, единственное жилье площадью 295,6 кв. м, расположенное в Коломне на арендованном участке. Несмотря на то, что это была единственная недвижимость мужчины, кредиторы сочли ее слишком большой и даже «роскошной».
Аргументы кредиторов заключались в том, что средства, полученные от продажи дома, могут быть использованы для погашения долгов. А оставшуюся сумму можно направить на приобретение более скромного жилья для должника, с учётом социальных норм Коломны, которые предполагают 16 кв. м на человека.
Оспаривание решения
Мужчина обжаловал это решение в Десятом апелляционном арбитражном суде, который постановил, что должник должен сначала приобрести заменяющее жилье до момента продажи его «роскошной» недвижимости. Таким образом, процесс не должен был затрагивать его единственное место жительства прежде, чем ему обеспечат новый дом.
Однако одна из сторон обратилась в Арбитражный суд Московской области с просьбой утвердить продажу дома. Поскольку вопрос о соблюдении права на жилье и получение нового оставался без ответа, дело передали в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, при этом сам должник инициировал получение нового вердикта.
Результат судебной коллегии
Коллегия изучила представленные материалы и пришла к выводу об отмене решений предыдущих судов, оставив в силе вердикт первой инстанции в защиту должника. Суд отметил нарушение принципа состязательности: апелляция отказала гражданину в исключении его жилья из конкурсной массы, позволяя кредиторам вновь поднимать вопрос о продаже недвижимости, что создаёт для должника ни с чем несоразмерные условия.
В результате, дом остался у его владельца. Это решение подчеркивает важность защиты единственного жилья для граждан, попавших в трудную финансовую ситуацию, и демонстрирует баланс интересов между кредиторами и должниками.
