В недавнем судебном разбирательстве Верховный Суд России принялся рассматривать дело, в котором спор касался взыскания неустойки с нового владельца здания, который отказался оплачивать завышенные счета за теплоэнергию. Коммунальная компания основывала свои требования на том, что при расчете задолженности не были учтены показания индивидуального приборa учета (ИПУ). Важным моментом стало отсутствие акта ввода этого устройства в эксплуатацию после смены собственника, пишет Дзен-канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Ситуация: новые реалии и старые долги
Новому владельцу здания, индивидуальному предпринимателю, в декабре 2022 года удалось заключить договор теплоснабжения, который задним числом охватывал отношения, начавшиеся с 2021 года. В этом соглашении обозначено, что количество поставленной теплоэнергии рассчитывается на основании показаний соответствующего ИПУ, а в случае его отсутствия – по тепловой нагрузке.
Несмотря на введение узла учета в эксплуатацию спустя несколько недель после заключения договора, коммунальная компания не учла его показания при расчетах задолженности за тепловую энергию, возникшую до установки нового ИПУ. В ответ на полученные счета, предприниматель выполнил оплату, основываясь на показаниях своего учета. Однако, коммунальная служба подала в суд, ссылаясь на невыплату задолженности, требуя дальнейшей оплаты и неустойки.
Суд: правомерные действия или злоупотребление?
Первая судебная инстанция отметила, что, согласно действующему законодательству, потребитель, который задерживает оплату, несет ответственность также за оплату пени. Суд установил, что предприниматель не оспаривал размер начислений, и следовательно, расчеты коммунальной компании были признаны законными. К тому же, было установлено, что новый владелец в расчетах не проявил разногласий и не смог доказать несоответствие выставленных счетов.
В апелляции были подтверждены выводы первой инстанции, суд вновь проверил правильность расчетов, основанных на отсутствии исправного учета. Приказ о допуске узла учета был подписан значительно позже начала действия договора, что также повлияло на дело.
Реакция ВССФ: добросовестность и вина потребителя
Предприниматель подал жалобу в Верховный Суд, утверждая, что он действовал добросовестно, когда старался ввести узел учета в эксплуатацию. Суд, анализируя обстоятельства, напомнил о необходимости наличия коммерческого учета ресурсов и установления приборов в срок. Он отметил, что если потребитель не виновен в отсутствии учета, то он не может нести ответственность за последствия.
В результате Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что наличие исправного прибора учета и соблюдение правил договора не могут приводить к штрафным санкциям. Это дело стало ярким примером важности четкого соблюдения процедур при установке и регистрации приборов учета для защиты прав потребителей.
