Истории увольнений по причине отсутствия на работе без уведомления — довольно распространенное явление. Однако отсутствие медицинского больничного не всегда свидетельствует о неуважительной причине. Этот случай с медсестрой подтверждает, что иногда факты имеют большее значение, чем формальности, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
События, приведшие к увольнению
В апреле 2023 года медсестра по имени Б. пропустила две смены, почувствовав себя плохо. Несмотря на серьезное недомогание, женщина не открыла больничный лист, однако обратилась за медицинской помощью. В качестве доказательства её состояния были предоставлены: справка о вызове скорой помощи и направление на госпитализацию, от которой она отказалась.
Работодатель не посчитал эти документы достаточными. По его мнению, отсутствие официального больничного означало отсутствие уважительных причин для отсутствия. В итоге Б. уволили за прогул.
Решение суда
После увольнения Б. обратилась в суд с просьбой признать своё увольнение незаконным, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Суд, изучив представленные доказательства, пришёл к выводу, что хоть больничный не был открыт, медицинские документы подтверждали отсутствие женщины по уважительной причине. Кроме того, она написала работодателю объяснительную записку о своём состоянии здоровья.
Работодатель, пытаясь защитить своё решение, утверждал, что медсестра действовала безответственно — её отсутствием были нарушены условия ухода за пациентами, и коллега была вынуждена выполнять двойные нагрузки. Однако суд указал, что увольнение за прогул допустимо только при отсутствии уважительных причин, и в этом случае документы подтверждали серьёзность её состояния. Следовательно, основания для увольнения у работодателя не было.
Результат решения
В итоге суд признал увольнение Б. незаконным, восстановил сотрудницу на работе и обязал выплатить ей более 220 тысяч рублей за период вынужденного прогула. Попытки работодателя оспорить решение обернулись неудачей: апелляция и кассация подтвердили выводы первоначального судебного разбирательства.
