Поиски идеального жилья в Краснодаре часто превращаются в настоящую борьбу, когда на пути к желаемой квартире появляются навязчивые агенты по недвижимости. Одна из таких историй попала в суд, став предвестником перемен в риелторском бизнесе.
Запутанная ситуация
Одна женщина столкнулась с проблемами при аренде квартиры в Краснодаре. Обзванивая объявления на популярном сайте, она обнаружила, что практически все квартиры были связаны с риелторами, несмотря на заявление о наличии свободных вариантов.
Каждый раз, когда она звонила, желаемая квартира оказывалась «только что сданной». Риелторы предлагали лишь альтернативные варианты, но за дополнительные деньги. После нескольких неудачных попыток женщина решила обратиться в агентство недвижимости, где заключила контракт и заплатила 23 тысячи рублей за услуги по поиску жилья. Её основное требование заключалось в возможности проживания с котом.
Неудачные поиски и недовольство
Тем не менее, риелторы предоставили только неподходящие варианты. Каждый раз, когда она обращалась к владельцам квартиры, ей сообщали об отказе из-за питомца, несмотря на гарантии, что таких предложений много. Более того, несколько владельцев отрицали сдачу жилья через риелторов.
Не получив удовлетворительных предложений, женщина решила подать жалобу в агентство с требованием вернуть свои деньги, но ей вернули лишь небольшую часть, ссылаясь на условия договора. В итоге она решила обратиться в суд.
Судебные разбирательства
На судебном заседании женщина подчеркнула, что, согласно условиям контракта, ее право на возврат средств возникало, если ей не были предоставлены данные о владельцах недвижимости. Поскольку подходящих предложений не было, она требовала полную сумму возврата, а также взыскания штрафов согласно закону о защите прав потребителей и компенсации морального ущерба.
Первая инстанция встала на сторону истца, обязывая агентство выплатить около 50 000 рублей. Но риелторы попытались обжаловать это решение. Во время апелляции представители агентства настаивали на том, что судья превысил свои полномочия и неправомерно оценивал предложенные варианты, ссылаясь на пункт договора о том, что агентство не несет ответственности за предпочтения собственников.
Несмотря на эти аргументы, апелляционные и кассационные инстанции оставили первоначальное решение прежним, что, несомненно, станет темой обсуждения в риелторской сфере.
