Гражданин Б. долгое время получал заработную плату на свою карту в известном банке с зеленым логотипом. Как только деньги приходили на счет, он немедленно снимал всю сумму в банкомате, не желая оставлять средства на карте, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Однажды ситуация усложнилась: у Б. накопились долги по алиментам, и судебные приставы инициировали исполнительное производство, направив в банк документы о взыскании. В день зарплаты мужчина, как обычно, снял наличные. Однако в это же время банк решил исполнить постановление и попытался списать деньги, хотя на счете уже не было ни копейки.
По всей видимости, в результате ошибки банк списал со счета 33,5 тысячи рублей, фактически предоставив клиенту технический овердрафт, не спрашивая его согласия. В итоге он сам ушел в минус, как будто выдав кредит своему клиенту. Узнав об этом, Б. решил отказаться от услуг банка, перевел свои деньги в другое кредитное учреждение и потребовал аннулировать возникшую задолженность.
Долгосрочная судебная сага
Банк не спешил решать вопрос мирно и подал иск в суд, требуя 60 тысяч рублей, с учётом начисленных процентов за два года. Клиент настаивал на том, что его договор не предусматривал овердрафт, и он не давал разрешение на подобные действия. Банк же утверждал, что клиент фактически воспользовался овердрафтом из-за одновременности двух операций — снятия наличных и взыскания.
Суд первой инстанции встал на сторону Б., указав, что банк сам виноват. Техническая ошибка банка привела к тому, что он без согласия клиента создал долг. Против этого решения возразил банк, подавая апелляционную жалобу, и, к удивлению многих, выиграл. Апелляция аргументировала, что клиент фактически использовал оба средства, поэтому он должен вернуть долг.
Решение Верховного суда
Однако Верховный суд решил, что решение первой инстанции было правильным. Суд указал, что банк несёт ответственность за возникновение овердрафта, так как клиент не запрашивал его, а также не давал своего согласия. Таким образом, необходимость возмещения долга уже не стояла вопросом.
Итогом этого разбирательства стало возврат дела в суд на повторное рассмотрение, где апелляция вновь подтвердила правоту Б., освободив его от долговых обязательств перед банком. Эта история является ярким примером того, как может сложиться ситуация, когда клиент оказывается между молотом и наковальней, из-за ошибок в работе банка.
