Как жители Абакана стали жертвами необычной перепланировки в подъезде

Как жители Абакана стали жертвами необычной перепланировки в подъезде

История из Абакана – наглядный пример того, что даже согласованные перепланировки не дают владельцам недвижимости полной свободы действий. Особенно когда речь идет о районном общем имуществе.

Что произошло?

В одном из многоквартирных домов Абакана жил предприимчивый гражданин по имени Б., который проникся идеей расширить свою квартиру за счет лестничной клетки. С помощью железной двери он отгородил половину лестницы и рядом разместил лифт, оставив функционировать лишь сам проход.

Неожиданно, но такой подход к перепланировке оказался узаконен, а новые метры квартиры были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Живя на втором этаже, мужчина не создавал ни малейших неудобств – лифтом никто не пользовался, и соседи его решение одобрили.

Однако всё изменилось, когда в дом пришел черед капитального ремонта, включающего замену лифта, для чего требовался доступ к лифтовой шахте на каждом этаже. Ремонтные бригады были шокированы, обнаружив на втором этаже запертую железную дверь, которая преграждала доступ к лифту.

Управляющая компания (УК) направила Б. требование предоставить доступ к лифтовой шахте, на что он ответил отказом, утверждая, что проем лифта давно запечатан кирпичами, на что он не собирается позволять разрушения.

Как отреагировал суд?

После этого УК обратилась в суд. Она требовала обязать Б. убрать кирпичную кладку и предоставить доступ к лифту, поскольку эта часть здания сейчас принадлежит ей. Суд первой инстанции удивительно отказал в иске, указав, что управляющая компания не смогла доказать, что доступ к квартире Б. необходим для выполнения работ.

После подачи апелляционной жалобы, УК представила план работ, в котором стала необходимостью доступ к квартире Б. для замены дверей и лифтовой панели. Суд апелляционной инстанции не стал останавливаться на законности перепланировки, однако постановил, что Б. должен предоставить доступ к лифтовой шахте и возместить УК все судебные расходы.

Несмотря на попытки Б. обжаловать это решение, дальнейшие судебные инстанции его уже не поддержали.

Источник: Юрист объясняет | Евгений Фурин

Лента новостей