Кажется, что после утраты квартиры из-за ипотечных долгов проблемы должны закончиться. Однако на практике это порой только начало новых неприятностей. Один из таких ярких примеров произошел в Москве.
История гражданки Б.
Гражданка Б. приобрела жилье в столице по ипотеке, но с течением времени столкнулась с финансовыми трудностями и прекратила выплаты. В конечном итоге квартира была продана на публичных торгах, а новая собственность попала в руки мужчины, желавшего сдавать её в аренду.
Б. оказалась в безвыходной ситуации — выселяться ей было некуда, и она сделала все возможное, чтобы затянуть процесс. Многие месяцы спустя новый владелец подал иск, требуя выселения. Суд удовлетворил его требования, но гражданка несколько раз пыталась оспорить решение. В результате ей всё-таки пришлось покинуть квартиру, однако на это ушло полтора года с момента смены владельца.
Долгожданный иск
На первый взгляд, ситуация на этом должна была закончиться, но вскоре Б. получила новый иск. Новый хозяин квартиры заявил, что он намеревался сдавать жилье, но полтора года не мог этого сделать, так как Б. незаконно занимала его имущество и не платила за него. В иске утверждалось, что задолженность по аренде составила 1,1 миллиона рублей из-за «неосновательного обогащения» Б.
Решение судов и Вершина закона
Однако три судебные инстанции отклонили его требования. Судьи указали, что Б. покинула квартиру только после вступления в силу решения о выселении, а значит, её проживание на данной территории не имеет юридического значения. Более того, неполученные доходы от аренды нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку она ничего не получила от нового владельца.
Тем не менее Верховный суд не согласился с подобными выводами нижестоящих инстанций. Он подтвердил, что продажа заложенной квартиры автоматически прекращает все права на её использование, и Б. должна была покинуть квартиру сразу после смены собственника. Ее продолжительное проживание в квартире рассматривается как неосновательное обогащение, что повлекло за собой необходимость компенсации.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение, где высшие суды пересчитали сумму обязательств и обязали Б. выплатить почти 900 тысяч рублей за неосновательное пользование.
