Борис (имя изменено) с блестящей идеей шагал в строительный магазин с завидной уверенность, держа в руках целую пачку подарочных сертификатов на сумму 980 000 рублей. Он тщательно продумал свою затею: купить товары на кредитку, получить 5% кешбэка, а затем легко вернуть деньги через суд. Эта махинация приносила ему прибыль на протяжении полугода, но теперь, оказавшись на грани грандиозного риска, его ставка оказалась слишком высока.
Вернувшись в магазин с заграничным паспортом вместо нужного документа, Борис столкнулся с разочарованием: "Без документа возврат невозможен" — эту фразу он навсегда запомнит. Так началась судебная эпопея, которая навсегда изменила подход к делам о возврате сертификатов.
Предварительные итоги суда: первая инстанция
В районном суде дело было рассмотрено на удивление быстро — всего за 20 минут. Судья вынес решение, согласно которому сертификаты были признаны предоплатой, и деньги подлежат возврату. На основе статьи 487 Гражданского Кодекса РФ магазин нарушил закон, удерживая деньги при отсутствии товара, а также было зафиксировано неосновательное обогащение. В результате Борису были начислены дополнительные выплаты: 152 000 рублей процентов, 300 000 рублей в качестве потребительского штрафа и 50 000 рублей морального вреда.
Однако фраза, произнесенная Борисом в зале суда — "Это мой способ заработка" — стала началом его беды. Как только дело дошло до кассации, юристы магазина начали указывать на неэтичное поведение истца.
Долгий путь до последней инстанции
Кассационный суд выявил несколько критических моментов, которые сыграли против Бориса: он за последний год уже семь раз возвращал сертификаты, и его заявленная цель покупки была явно неблаговидной. В итоге суд постановил, что истец использует защиту прав потребителей для незаконного обогащения, создавая спор искусственно.
- Суд отказал во всех дополнительных выплатах, вернув лишь номинальную сумму в 980 000 рублей.
- В результате Борис остался должен банку более 68 000 рублей и около 120 000 рублей за услуги юристов.
Итак, история Бориса не просто о финансовых потерях. Она иллюстрирует, как стремление к быстрой наживе и пренебрежение защитой прав может обернуться подавляющими неприятностями, меняя судебные практики в стране.
