В представьте себе ситуацию: пенсионер, для которого пенсия является единственным источником существования, сталкивается с неожиданными удержаниями. Половина его дохода уходит на погашение какого-то давнего долга, что оставляет его и его малолетнюю внучку в крайне затруднительном положении. Законность таких действий становится предметом серьезного судебного разбирательства, и конечное решение принимает Верховный суд России, продвигаясь вдоль линии интересов пенсионеров, сообщает Дзен-канал "Юридический навигатор: от прав к решениям".
Проблема: жизнь за чертой прожиточного минимума
Пенсионер С. оказался в сложной ситуации. Социальный фонд России, выполняя решение судебного пристава, в течение четырех месяцев удерживал 50% его пенсии, составившей примерно 13 308 рублей. В результате, оставшееся на руках количество средств — 6 654 рубля — оказалось на 30% ниже прожиточного минимума для пенсионеров в его регионе, который в это время составлял 9 453 рубля. Эта сумма служила единственным источником финансовой поддержки для него и его внучки.
Судебные разбирательства и решения
Первоначально районный, областной и кассационный суды отказали пенсионеру в его требованиях, указав на формальную законность действий Социального фонда. Они ссылались на статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющую удерживать до 50% доходов должника. Но Верховный суд России, рассмотрев дело, отметил, что такие действия ставят пенсионера в положение, противоречащее основным принципам социальной справедливости.
Новая правовая позиция Верховного суда
В своем определении от 10 июля 2023 года Верховный суд отменил все предыдущие решения и вернул дело на новое рассмотрение. Он подчеркнул важность соблюдения прожиточного минимума как обязательного условия для защиты прав граждан. Суд отметил, что пенсионеры должны иметь право на достойное существование и что удержания, снижающие их доходы ниже этого уровня, являются нарушением их прав.
Теперь, согласно новому прецеденту, пенсионеры могут оспаривать действующие удержания, если они приводят к тому, что оставшаяся сумма оказывается ниже прожиточного минимума. Это решение отправляет ясный сигнал всем, кто участвует в системе исполнительного производства: соблюдение прав граждан должно стоять на первом месте, а не формальные процедуры.
