Вопросы, связанные с обязательными взносами на капитальный ремонт, неизменно вызывают жаркие дискуссии в обществе. Мненьше всех оказывается, что выбор между обязанностью оплачивать эти траты и недовольством тем, как они используются, может привести к судебным разбирательствам.
История с задолженностью
Один из граждан, о котором идет речь, долгое время исправно вносил свои взносы на капремонт. Однако, наткнувшись на информацию в интернете о том, что данная практика является обманом, мужчина решил прекратить платежи. В итоге, за несколько лет накопился внушительный долг — около 20 тысяч рублей.
Региональный фонд капремонта не оставил эту ситуацию без внимания и подал в суд с иском о взыскании задолженности.
Аргументы в суде
На суде гражданин заявил, что срок давности по части его задолженности истек, что суд частично учел и списал значительную часть долга. Тем не менее, оставшиеся 6,5 тысячи рублей, которые остались неуплаченными за последние три года, суд присудил к оплате в пользу фонда.
Но даже при наличии судебного решения мужчина упорно отказывался платить, аргументируя это тем, что он не подписывал никакого договора с фондом. А также отмечал, что дом, в котором он проживает, построен в 1968 году и находится в аварийном состоянии, поэтому, по его мнению, капитальный ремонт бессмысленен.
К тому же, он подал встречный иск с требованием вернуть ранее уплаченные средства и предоставить дополнительную компенсацию за моральный вред в размере 40 тысяч рублей.
Решение суда
Суд первой инстанции отклонил доводы гражданина и подтвердил, что согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники обязаны оплачивать жилищные услуги и связанные с ними расходы, включая капитальный ремонт. Существующие законы не требуют отдельного договора для установления таких обязательств.
Решение суда оказалось устойчивым: столкновение с апелляционными и кассационными инстанциями только подтвердило обязательность выполнения взносов, независимо от желания либо наличия подписанного договора.
Таким образом, требование фонда было удовлетворено, а встречный иск гражданина — отклонен. Это дело стало ещё одним ярким примером того, что обязательства, связанные с коммунальными платежами, могут вызывать споры и юридические конфликты.
